「歴史的仮名遣い」を正確に説明することもなかなか難しいし、筆者としては、「古典かなづかい」という概念を認め、「古典かなづかい」と「歴史的仮名遣い」とを区別して話を進めたいが、かえって話がややこしくなるという懸念もあるので、今ここでは措く。機会があれば、改めて採りあげるということにしたい。よろしければ、拙書『かなづかいの歴史』（中公新書、2014年）をご参照ください。

　さて、『日本国語大辞典』の「凡例」の「編集方針」の「歴史的仮名遣いについて」は1～6の箇条書きとなっている。今回の話題にかかわる条のみをあげてみよう。

1　歴史的仮名遣いが見出しの仮名遣いと異なるものについては、見出しのあとの［　］の中に、その歴史的仮名遣いを示す。
4　和語はひらがな、漢語（字音語）はかたかなで示す。ただし、その区別の決めにくい語のうち、漢字の慣用的表記のあるものは、その漢字の歴史的仮名遣いに従う場合もある。
5　字音語のうち、音変化をきたして今日のかたちになっている語、「観音（クヮンオン→クヮンノン→カンノン）」の類、「天皇（テンワウ→テンノウ）」の類、および、「学校（ガクカウ→ガッコウ）」の類は、便宜上それぞれもとのかたちの「クヮンオン・テンワウ・ガクカウ」を、歴史的仮名遣いとして示す。
6　方言・固有名詞などでは、歴史的仮名遣いの注記を省略するものもある。

　6について筆者がまず気にするのは「省略するものもある」という文言で、ということは「省略しないものもある」はずで、どういう場合には省略し、どういう場合には省略しないのかということを知りたくなる。そのことが気になる。

　「『歴史的仮名遣い』を正確に説明すること」は難しいと述べたが、どういう概念としてとらえるか、ということだ。「かなづかい」は「かなづかい」というくらいだから、「仮名の使い方」にかかわる概念であることはいうまでもない。つまり、ある語を仮名だけで文字化する、あるいは漢字と仮名とで文字化する場合にのみ「かなづかい」を考える必要がある。もっとも「どう書いてもいい」と開き直ってしまえば、「かなづかい」を考える必要はなくなる。「タマウ（給）」と発音している語を全部仮名で書く時に「たまふ」と書くのか「たまう」と書くのかということが「かなづかい」であるし、漢字も使って書く時に「給ふ」と書くのか「給う」と書くのかということが「かなづかい」である。漢字一字で「給」と書けば「かなづかい」を考える必要はなくなる。

　「かなづかい」ということの根柢には、日本語の音韻変化の結果、かつて存在していた音韻（音素）がなくなるということがある。「イ」という発音があり、「ヰ」という発音があった。しかし「ヰ」という発音がなくなって「イ」のみになったという時に、かつて「ヰ」という発音に対応していた仮名「ゐ・ヰ」をどうするか、ということが「かなづかい」の根柢にある。音韻（音素）がなくなったのだから、それに対応していた仮名を使うのをやめましょう、ということにすれば、「かなづかい」を考える必要がなくなる。音韻（音素）が減るたびに、使う仮名も減らしていけば、つねに音韻（音素）と仮名とが1対1（にちかい）対応状態を保つことになる。音韻（音素）と仮名とが1対1の対応をしているのであれば、表音的に書けばよい。

　現代日本語でいえば、仮名「を／ヲ」にかつて対応していた発音[wo]は使わない。だから、仮名「を／ヲ」を使うのをやめて、[o]と発音するところにはすべて「お／オ」を書くことにすることもできる。しかし、そうはしないで、（原則としては）助詞の「ヲ」に限って、仮名の「を／ヲ」を使うことにしている。これは「かつてそう書いていた」ということにかかわる。「かなづかい」は「かつてどう書いていたか」を顧慮するという「心性」によって支えられている面が確実にある。いろいろと音韻変化した後の「今」ではなく、そういう音韻変化が起こる前の「かつて」はどう書いていたのか。その時のように書きたい、という「心性」といってもよいかもしれない。音韻変化を「乱れ」のようにとらえると、音韻変化前は「乱れていない頃」ということになり、それを「正しい」とか「あるべき姿」ととらえることもあるだろう。契沖の著した『和字正濫鈔（わじしょうらんしょう）』は「歴史的仮名遣い」を前面に打ち出した「かなづかい書」と考えられ、説明されることが多いが、「かつての日本語の文字化」「日本語のそもそものかたち」を探り求めた結果を示した書とみることもできる、と考える。そうだとすると、『和字正濫鈔』は単なる「かなづかい書」ではないことになる。

　そこで、やっと6であるが、「方言」が「はなしことば」に限られるということではないだろうが、それでもどちらかといえば「はなしことば」であろう。とすると、「方言」が文字化されることは「書きことば」に比べればかなり少ないはずだ。つまり「方言」は「仮名書きされた経験」があまりない。その「方言」の「歴史的仮名遣い」を探ることはそもそも難しいだろう。固有名詞に関していえば、人名、地名などは（仮名で書かれることもある、仮名書きの人名・地名もあるけれども）多くは漢字で書かれてきただろう。そうなるとこれまた「仮名書きされた経験」が乏しいということになる。

　筆者の結論としては、方言・固有名詞には「歴史的仮名遣い」を示さないということでいいのではないかということだ。1・4・5については次回の後編で述べることにしよう。

▶「来たるべき辞書のために」は月2回（第1、3水曜日）の更新です。次回は3月17日（水）、今野真二さんの担当です。