前回は、『日本国語大辞典』は見出しとなっている語の使い方を示すためだけではなく、「実際に使われた例」＝「実例」として用例を示しているということも確認した。それが『日本国語大辞典』が過去の日本語の「アーカイブ」としての役割をはたすためにはポイントになると考える。

　『日本国語大辞典』の「凡例」の「出典・用例について」の「[１] 採用する出典・用例」には次のようにある。

1.用例を採用する文献は、上代から現代まで各時代にわたるが、選択の基準は、概略次の通り。

（イ）その語、または語釈を分けた場合は、その意味・用法について、もっとも古いと思われるもの
（ロ）語釈のたすけとなるわかりやすいもの
（ハ）和文・漢文、あるいは、散文・韻文など使われる分野の異なるもの
（ニ）用法の違うもの、文字づかいの違うもの

なお、文献からの用例が添えられなかった場合、用法を明らかにするために、新たに前後の文脈を構成して作った用例（作例）を「　」に入れて補うこともある。

2.用例の並べ方は、概略次の通りとする。

（イ）時代の古いものから新しいものへと順次並べる。
（ロ）漢籍および漢訳仏典の用例は、末尾へ入れる。

　そして「[２] 典拠の示し方」の1には次のようにある。

1.各出典についておのおの一本を決め、それ以外から採る必要のあるときは、異本の名を冠して示す。ただし、狂言など、すべてについて伝本の名を表示するものもある。

底本は、できるだけ信頼できるものを選ぶように心がけたが、検索の便などを考え、流布している活字本から採用したものもある。近・現代の作品では原本も用いたが、文庫本や全集本から採用するものもある。

　いろいろなテキストがある『平家物語』については、「日本古典文学大系」を使うというのが「おのおの一本を決め」ということで、「日本古典文学大系」は「龍谷大学本」を「底本」としているので、「龍谷大学本」以外の『平家物語』テキストから用例を示す場合には、「異本の名を冠して」、「延慶本平家物語」のように示すということが述べられている。こうした「手当」からは用例を確認することに一定の配慮がはらわれていることが窺われる。この場合には『平家物語』が用例の「出典」であり「典拠」であることになる。

　1の2段落目には『日本国語大辞典』のいわば「悩み」が感じられる。「できるだけ信頼できる」テキストを典拠としたい、しかしまたあまりにも特殊なテキストを典拠とすると、『日本国語大辞典』の使用者が自身で確認することができなくなる。自身で用例を確認する行為を「検索」と呼んでいると思われるが、それを可能にするためには、「流布している」テキストがよい。『日本国語大辞典』が成るまでに実際に、「流布している活字本」「文庫本」「全集本」が用例採取のために使われたということもあるだろう。最初はそうであっても、辞書編集のいずれかのタイミングで、活字本や文庫本などの底本となっている「原本」もしくはその写真版などで確認することもできる。実際そうしたものもあるのではないかと臆測する。

　例えば、最初の用例採取が、「日本古典文学大系」によって行なわれていたとしても、「龍谷大学本」そのもの、もしくは写真版で確認すれば、それは「龍谷大学本」から採取したといってもよい。

　『日本国語大辞典』のように規模の大きい出版物は、きちんとすべての巻が刊行されるということも大事だろう。『日本国語大辞典』の初版（1972-1976）について、山田忠雄は『近代国語辞書の歩み』（1981年、三省堂）において「冊数の多きを二ケ月に一冊、一回も後れる事無く刊行が続けられ又之を無事終えた」（1129頁）と述べている。しかし、山田忠雄（1981）は、『日本国語大辞典』に用例をあげていない見出しが存在することについて、「二ケ月に一冊の割に刊行する為にはナリフリ構わず無用例で掲げざるを得なかった」（1172頁）とも述べており、『日本国語大辞典』初版の刊行のペースについて賞讃しているのではないようにみえる。山田忠雄（1981）は上下合わせて1778頁であるが、下巻「余説」の二章（1128-1467頁：総計340頁）を『日本国語大辞典』初版の検証にあてている。

　この山田忠雄（1981）の言説について、『日本国語大辞典』初版、第二版の編集の中心となった松井栄一が、『出逢った日本語・50万語　辞書作り三代の軌跡』（2002年、小学館）の「『日本国語大辞典』（初版）の内側」の82-84頁、「付録『近代国語辞書の歩み－余説第二章』について」（202-232頁）において「反論」を述べている。後者において、松井栄一は「辞書は利用者のためを考えるべきもので、編者のナリフリを構ってはいけないものなのである。用例があるに越したことはないが、無用例でも項目のあるのと、項目そのものがないのと、どちらが利用者にとってよいかは誰の目にも明らかだからである」（216頁）と述べている。

　松井栄一（2002）は「拙論についての山田氏からの反応はなかった」（84頁）と述べており、そのことをもって、このことは終わっているとみることはもちろんできる。山田忠雄（1981）の言説からは41年、松井栄一（2002）の言説からでも20年経った今、「蒸し返す」というようなことではまったくなく、この山田忠雄（1981）と松井栄一（2002）の言説を、「来たるべき辞書のために」冷静に振り返ってみることには意義があると考えるので、次回からしばらく、「用例」ということを話題の中心におきながら、2つの言説について考えてみたい。

▶「来たるべき辞書のために」は月2回（第1、3水曜日）の更新です。次回は11月16日（水）、「日国 第二版」佐藤宏元編集長による回答編です。