前回は『日本国語大辞典』の見出し「あいばそう」を入口にして、使用例として示されている『重訂本草綱目啓蒙』に「黄茅は　あぶらがや　あぶらしば　めがや　あいばさう　勢州」とあることからさらに展開して、「名称と実体」という「同定」にかかわることについても述べた。今回はこうしたことにかかわる「難しさ」について述べてみたい。

　「難しさ」は「国語辞典」と「百科事典」ということにかかわってくる。例えば『広辞苑』第7版（2018年、岩波書店）は「凡例」冒頭の「編集方針」の一において「この辞典は、国語辞典であるとともに、学術専門語ならびに百科万般にわたる事項・用語を含む中辞典として編修したものである」と述べ、その六において「百科的事項の収載範囲」として「自然科学」をあげている。しかし、その『広辞苑』であっても、「アブラシバ」「アイバソウ」は見出しにしていない。『広辞苑』と同じように中辞典といえる『大辞泉』第1版〈増補・新装版〉（1998年、小学館）もこれらを見出しにしていない。これは、百科的事項をどの程度見出しにするか、という「編集方針」にかかわることといえよう。

　ここで「難しさ」としてとらえているのは、そういうことではなく、「国語」と「百科的事項」とをともに見出しにする辞書を編纂する場合の「難しさ」である。ちなみにいえば「国語辞典」という呼称を使う場合、「国語」とは何かということを考えておく必要があるが、今ここではそこには踏み込まないことにする。

　前回述べたことを踏まえながら説明すれば、過去の文献に「アブラガヤ」という語が使われていて、それを見出しにした場合、過去の文献にどのように載せられているかという側に立って語釈を記すということもできなくはない。『重訂本草綱目啓蒙』に「黄茅は　あぶらがや　あぶらしば　めがや　あいばさう　勢州」と記されているのだから、それを使って、見出し「あぶらがや」の語釈を「江戸期に出版された『重訂本草綱目啓蒙』では伊勢あたりでは「あぶらしば」「めがや」「あいばそう」と同じ植物とみなされていたことが記されている」と記すことはできるだろう。この場合は、その植物が現在どう呼ばれているかというようなことにはふれない、ということだ。これはこれで「国語辞典」としての「ありかた」であろう。

　しかし、それでは「いかにも不親切、そっけない」ということになるかもしれない。現在「アブラガヤ」と呼ばれている植物があれば、それがどういう植物かということを（現在わかっている範囲で）記すということはまず考えることであろう。「まず考える」という意味合いにおいて、それは自然な「いきかた」といえる。

　しかし、それはあくまでも、「過去の文献にアブラガヤという植物呼称が確認できる」「現在もアブラガヤと呼ばれている植物があり、それはこういう植物である」という二つの「情報」を組み合わせたもの、ということになる。過去に「アブラガヤ」と呼ばれていた植物が現在「アブラガヤ」と呼ばれている植物と（ほぼ、にしても）同じであれば、「情報」の組み合わせには問題がない。しかし、必ずしもそううまくいくとは限らない。

　そもそも過去の文献にみられる植物呼称から、その植物をきちんと「同定」することだって難しい場合があるだろう。そしてまた、「所によりてかはるなり」ということを加味すれば、異なる植物がA地域とB地域とで同じ呼び名になっている可能性もある。筆者は、「言語は時間軸と空間軸の交点において具体的に特定できる」という話を毎年、2年生の必修科目「日本語学概論」でする。「平安時代の京都近辺で使われていた日本語」というように「いつ・どこで」を特定すれば、その「日本語」は具体性を帯びる。それと同じことだ。

　「過去にアブラガヤと呼ばれていた植物があった」「現在アブラガヤと呼ばれている植物はこういう植物だ」という二つの「情報」が提示されているのだと読者が「冷静」に受け止めることができれば問題ない。しかし「過去にアブラガヤと呼ばれていた植物は、現在こういう植物だとみなされている」とまではいえない場合があることが推測される。それが「国語辞典」と「百科事典」をかねている「ハイブリッド辞書」の「難しさ」だ。

　筆者は鎌倉育ちである。鎌倉付近は山にウラシマソウが生育している。そのウラシマソウを地元ではマムシグサと呼ぶことがあった。しかし、現在の植物学では「ウラシマソウ」と「マムシグサ」とは別の植物とされているというのも同じことで、「かつて鎌倉近辺ではウラシマソウをマムシグサと呼んでいた」ということが事実としてあるのであれば、そのことについて、現在の植物学と照らして、「植物学的には誤りだ」といってもしかたがないだろう。

▶「来たるべき辞書のために」は月2回（第1、3水曜日）の更新です。次回（12/4）も今野真二さんの担当です。