執権政治
しっけんせいじ
鎌倉時代、北条氏が執権の地位によって、幕府の実権を掌握した政治。鎌倉殿（将軍）独裁制や得宗専制とは違って、執権政治は合議を特色とするとされる。「執権政治」の用語をはじめて用いたのは、大正十年（一九二一）、竜粛（りょうすすむ）の「尼将軍政子」（『中央史壇』三ノ四）あたりである。竜は将軍の血統こそ変わっても、幕府の実権を握ったのは一貫して執権北条氏であり、幕府政治はすなわち執権政治であるとし、北条氏が執権として権勢を確立する過程に関心を向けている。安田元久が正治元年（一一九九）に源頼朝が没してのちの鎌倉幕府の政治をすべて広義における北条氏執権体制の展開とし、幕府政治の大半を執権政治の時代と見、これを形成期、成熟期、変質期、衰退・滅亡期の四期に分けているのも（安田はこのうち第一・二の時期を狭義の執権政治とよぶ）、同様の立場からであろう。しかし今日ではこのように鎌倉幕府政治の大半を執権政治と見るよりも、その中のある時期のみを執権政治と呼ぶことが多い。すなわち幕府の歴史をその政治形態によって、前期の将軍（鎌倉殿）独裁制、中期の執権政治、後期の得宗専制の三期に分かつのである。この時期区分をはじめて提唱したのは、昭和三十年（一九五五）の佐藤進一「鎌倉幕府政治の専制化について」である。もっともすでに明治四十年（一九〇七）三浦周行は鎌倉幕府の三大時期として、元暦元年（一一八四）の公文所・問注所設置から嘉禄元年（一二二五）の北条政子の死までの創業時代、弘安七年（一二八四）の時宗の死までの守成時代、その後、元弘三年（一三三三）の幕府滅亡までの衰微時代をあげているが（『鎌倉時代史』）、この時期区分は後年の佐藤のものと通ずる点があり、また政子の死を幕府史上の重要画期としているのも注目される。執権政治とそれに前後する二つの政治形態との関連を考え、幕府史上における執権政治の位置づけを試みる場合、その成立と崩壊（変質）の過程が問題になるが、学説史的にいえば、執権政治の崩壊、得宗専制への移行がまず取り上げられた。昭和十八年、佐藤は『鎌倉幕府訴訟制度の研究』において、北条時宗が没し、貞時が執権に就任した翌弘安八年、御家人勢力を代表する安達泰盛一族が、得宗被官勢力を代表する平頼綱と対立して滅ぼされた霜月騒動の意義を強調した。またこれに先立って時頼・時宗のころ、重要政務決定の中枢機関が、評定衆会議から得宗私邸での「寄合」に移ることなどを指摘し、「執権政治より得宗政治への移行」を説いた。ついで佐藤は昭和二十七年の「執権政治」（『世界歴史事典』）では、将軍に代わる執権北条氏の政権掌握を執権政治と見、その成立過程にも注意を向け、建保元年（一二一三）執権北条義時が侍所別当和田義盛一族を滅ぼし、政所・侍所別当を兼ね、幕府機構の上に自己の権力を樹立した時をもって執権政治の成立とした。一方、執権政治の崩壊過程についても、時頼が執権に就任した翌宝治元年（一二四七）に起った三浦氏の乱の前後から、得宗の権威が急速に絶対化され、時宗の時代には執権政治機構の変質が顕著に進み、霜月騒動で得宗専制が確立したとするなど、所論を展開させており、この論稿では執権政治の成立から崩壊に至るまでの大綱がほぼ完成している。このあとを承けて、佐藤は三年後に前述の三時期論を主張したのである。前掲の諸論文のほか、「初期封建社会の形成」（昭和二十九年）を含めて、このころに発表された佐藤の見解が、今日の通説になっているが、これに対しては上横手雅敬「鎌倉幕府と公家政権」（昭和五十年）などの異説も述べられている。次に執権政治の（一）成立、（二）崩壊、（三）性格などに関して論点を紹介する。
（一）
執権政治の成立についていえば、和田義盛の乱で執権政治が成立したと見る佐藤説に対して、上横手はそれより十年早く、建仁三年（一二〇三）北条時政が将軍源頼家の外家比企氏を滅ぼし、頼家を廃して実朝を擁立し、時政自身は政所別当として執権に就任したのを執権政治の成立とする。こうして時政が政権を握ったが、元久二年（一二〇五）時政は実朝を廃し女婿の平賀朝雅を将軍に立てようとして失敗し、伊豆に追われ、義時が執権に就任してのちは、政子・義時が政権を掌握した。鎌倉殿実朝は傀儡にすぎず、承久元年（一二一九）実朝が殺されてのち、京都の九条家から迎えられた三寅（道家の子）も幼年で、まだ将軍に任命されてさえいなかったが、故源頼朝の後家北条政子が実質的な鎌倉殿として、御家人との主従結合の頂点に立って政治を独裁し、執権義時は幕府の官僚機構を掌握してこれを助け、承久三年の承久の乱にも、政子・義時の指導のもとに幕府方は勝利を収めることができた。この間の政治の性格は鎌倉殿独裁制の延長であった。したがって単に北条氏が政権を握っただけでは執権政治とはいえず、鎌倉殿独裁制とは違った合議政治としての執権政治の出現は後年を待たねばならなかった。佐藤は和田氏の乱で執権政治が成立したとする一方、執権政治を典型的には承久の乱後の政治形態とし、特に執権泰時の時代をその典型と見ている。上横手も同様の認識に立って、建仁三年の執権政治の「成立」とは別に、嘉禄元年、政子の死を契機に、泰時が行なった一連の政治改革を重視し、これを執権政治の「確立」とする。その改革の内容は、執権を二名に増員し（うち一名が連署）、評定衆を新設して合議政治を発足させ、さらに前に都から迎えていた三寅を元服させて、頼経と名乗らせ、朝廷に申請して、翌嘉禄二年、頼経の征夷大将軍就任（摂家将軍）を実現させたことなどである。さらに貞永元年（一二三二）には『御成敗式目』が制定され、裁判の基準が定まり、執権政治は円滑に運営されていった。『御成敗式目』は幕府の勢力圏にのみ適用され、朝廷や荘園領主の支配下では、それぞれの法が有効であった。幕府は荘園領主や在地領主の領主権を尊重し、その内部には立ち入らず、国司・領家の成敗にも干渉しなかった。
（二）
執権政治の崩壊と得宗専制への移行に関しては、佐藤も時頼以来の得宗専制の傾向を述べているが、上横手は得宗専制を単に幕府内の対立としてだけでなく、幕府と公家政権との関係の中で把えるべきだという立場に立ち、得宗専制を二段階に分けることによって、執権政治の規定をより厳格なものにした。すなわち得宗専制の第一段階は時頼・時宗の時期であり、第二段階は貞時・高時の時期である。まず第一段階についていえば、時頼は北条一門の不平分子、三浦氏をはじめとする有力御家人、摂家将軍などの反対勢力を排除する強圧的な政治を行い、治天の君や皇位の決定、摂関の人選をはじめ、朝廷の政治全般に干渉を加えた。時宗も蒙古襲来にあたり、朝廷の伝統的外交権を奪って独断で強硬な外交政策をとり、また本所領の年貢などを兵粮米として徴発し、本所一円地の荘官らの非御家人を動員する権限を獲得するなど、本所領に干渉しなかった従来の原則を大きく修正した。時頼は九条頼経・頼嗣らの摂家将軍を相ついで京都に追い、かわりに親王将軍を迎えたが、その後、将軍の傀儡化はさらに進み、歴代の将軍は陰謀を口実に簡単に追放された。時頼は執権を退いてのちも、得宗として幕府の実権を握っており、得宗と執権とは分離され、権力の根源は執権よりも得宗に置かれるようになった。幕政の運営が評定衆による「評定」から得宗私邸での「寄合」に移る傾向も始まった。これらの点から見て、時頼・時宗の時代は得宗専制期に含められるべきであり、一部でいわれているように、執権政治期に含めるのは妥当ではない。ただこの時期には、得宗専制の対象は主に朝廷や貴族・寺社に向けられたため、得宗としては御家人の支持をとりつける必要があり、引付を置いて裁判の迅速、正確化に努め、大番役勤仕の期間を短縮して御家人の負担を軽減させるなど、御家人保護の政策をとった。しかしこうして公家側への干渉に成功すると、得宗専制は御家人との対立を強める第二段階に入るが、その契機となったのが霜月騒動であり、得宗専制はここに確立した。執権政治が合議政治であるといっても、所詮幕府政治の本質は独裁・専制であり、専制の主体が鎌倉殿から北条氏（得宗）に移行するにすぎず、合議的執権政治なるものも、北条氏が鎌倉殿に代わる独裁を確立するに至るまでの過渡期に例外的に見られる政治形態にほかならない。したがって執権政治は厳密にいえば、執権泰時・経時の時代、すなわち嘉禄元年から寛元四年（一二四六）までの約二十年間の政治を指すものと限定さるべきである。ただし鎌倉殿独裁制・得宗専制との過渡期をも含めて、建仁三年から弘安八年までの約八十年を広義の執権政治と見ることもできる。
（三）
執権政治の性格についていえば、泰時に代表される執権政治は、すでに同時代から善政を讃えられていたが、佐藤をはじめ今日の歴史家も一般に執権政治に高い評価を与えている。佐藤によれば、執権政治は朝廷に寄生して自己の権力を確立した将軍の独裁制を克服するものであり、武士階級、特に東国の武士は執権政治においてはじめて幕府を自分自身の政権とすることができたとし、「文字通りの武家政権の実現」と見ており、このような見解をとる学者は少なくない。一方、上横手は「承久の乱の歴史的評価」（昭和三十一年）などで、承久の乱後の執権政治は、在地領主勢力と荘園領主勢力との均衡の上に、両者の対立を調停する権力として定着したのであり、在地領主の成長を抑止する一面のあったことを指摘している。ただ同じく在地領主（武士）といっても、佐藤は主として東国の豪族的領主を念頭に置いているし、上横手は全国的な武士を考えているという論点の相違もある。そしてこれら昭和三十年前後の佐藤・上横手の見解は、いずれも鎌倉幕府の半古代的性格を指摘し、封建制の成立を鎌倉時代以後に求め、しかも在地領主を封建制展開の重要な担い手と見る当時の社会構成史的視角の影響を顕著に受けている。のち上横手が執権政治を鎌倉殿独裁制から得宗専制への過渡期における例外的なものと見たのは、従来の執権政治讃美の傾向に対する疑問からであり、杉橋隆夫のように、評定衆の大半は文筆官僚であって、東国の豪族的領主は少なかったとして、「合議」の実質に疑問を抱く論者もいる。
→鎌倉幕府（かまくらばくふ），→得宗専制政治（とくそうせんせいせいじ）
［参考文献］
三浦周行『日本史の研究』新輯一、竜粛『鎌倉時代』上、佐藤進一『鎌倉幕府訴訟制度の研究』、上横手雅敬『日本中世政治史研究』、安田元久『鎌倉執権政治』（『歴史新書』五六）、佐藤進一「初期封建社会の形成」（『新日本史大系』三所収）、同「鎌倉幕府政治の専制化について」（竹内理三編『日本封建制成立の研究』所収）、上横手雅敬「承久乱の歴史的評価」（『史林』三九ノ一）、同「鎌倉幕府と公家政権」（『（岩波講座）日本歴史』五所収）、田中稔「執権政治」（永原慶二・貫達人・安田元久編『中世史ハンドブック』所収）、杉橋隆夫「鎌倉執権政治の成立過程」（御家人制研究会編『御家人制の研究』所収）、同「執権・連署制の起源」（『立命館文学』四二四―四二六合併号）、村井章介「執権政治の変質」（『日本史研究』二六一）
三浦周行『日本史の研究』新輯一、竜粛『鎌倉時代』上、佐藤進一『鎌倉幕府訴訟制度の研究』、上横手雅敬『日本中世政治史研究』、安田元久『鎌倉執権政治』（『歴史新書』五六）、佐藤進一「初期封建社会の形成」（『新日本史大系』三所収）、同「鎌倉幕府政治の専制化について」（竹内理三編『日本封建制成立の研究』所収）、上横手雅敬「承久乱の歴史的評価」（『史林』三九ノ一）、同「鎌倉幕府と公家政権」（『（岩波講座）日本歴史』五所収）、田中稔「執権政治」（永原慶二・貫達人・安田元久編『中世史ハンドブック』所収）、杉橋隆夫「鎌倉執権政治の成立過程」（御家人制研究会編『御家人制の研究』所収）、同「執権・連署制の起源」（『立命館文学』四二四―四二六合併号）、村井章介「執権政治の変質」（『日本史研究』二六一）
©Yoshikawa kobunkan Inc.
