利器の材料に金属が用いられてはいても、石製の利器がまだ併用されている時代をいう。ヨーロッパの考古学者は19世紀の末に、こうした時代を表す語としてeneolithic（ラテン語の銅・青銅aeneus＋ギリシア語の新石器neo-lithos）――つまり銅・新石器時代――の語を用いたが、それはギリシア語とラテン語の合成語であると反対した学者たちは、chalcolithic（ギリシア語の銅・青銅chalkos＋ギリシア語の石lithos）――つまり銅・石器時代――の語を提唱した。しかし周辺諸地域では実用の利器の材料として石の次に銅ないし青銅が用いられず、ただちに鉄が使われる場合がみられる。日本の弥生（やよい）時代に例をとると、実用の利器にはもっぱら鉄が使用され、銅・青銅は象徴的な器具、宝器、装身具（鏡を含めた）などの財に用いられた。銅鏃（どうぞく）などもあるが、原料が量的に限られていたため、その使用も限られていた。三時代法のたてまえからすれば弥生時代は初期の鉄器時代に該当しており、石製の利器も広く行われていた。この事実を知悉（ちしつ）していた浜田耕作は、eneolithic, chalcolithicの語を「金石併用時代」と意訳した。浜田の意訳は、この術語に関する限り、きわめて適切であった。
　時代と時代との間に過渡期が存することを認める学者で、かつ三時代法に依拠する人は、金石併用時代の存在を肯定している。しかし、このような過渡的な時代を認めず、それを新石器時代末期または銅器時代初期（日本の場合には鉄器時代初期）とみなす学者も多い。いずれの場合でも、肯定論、否定論とも、三時代法の延長線上にたっている。学問の世界では、ある用語をそれが便利だからといって認めることは便宜主義に流れるものとして批判される。その意味では、この「金石併用時代」といった概念は、明日の歴史学のためにも厳しく批判さるべき存在といえよう。
[角田文衛]