承久の乱
じょうきゅうのらん
承久三年（一二二一）後鳥羽上皇とその近臣たちが鎌倉幕府を討滅せんとして挙兵、逆に大敗、鎮圧された事件。大義名分論、順逆論の立場からは「承久の変」ともいい、第二次世界大戦中はほとんど「変」に統一されたが、中世以来、乱・合戦などと称する方がむしろ一般的である。
〔前史〕
幕府成立の当初、厳しい対立・抗争を展開した公家・武家両勢力も、その後、文治五年（一一八九）奥州藤原氏の滅亡と翌建久元年（一一九〇）源頼朝の初度上洛を契機として、融和・安定の関係へと転換した。ことに同三年後白河法皇没後の京都政界は、親幕派公卿の総帥関白九条兼実が首導するところとなったが、それもつかの間の同七年、兼実は政敵源通親のために失脚せしめられた（建久七年の政変）。通親は、さらに翌々年、幕府の反対を排して外孫土御門天皇の受禅を実現、後鳥羽院庁の別当を兼ねた。こうした情況を見た頼朝は、再々度上洛して兼実を扶け、朝政へ介入するつもりであったらしいが果たさず、正治元年（一一九九）正月に没した（『愚管抄』六）。頼朝の死による政情不安のなか、通親はむしろこれを利用して自意を達した。すなわち、頼朝の嗣子頼家には、直ちに父の遺跡継承を認める宣旨を発して幕府の存続を保障する一方（『吾妻鏡』同年二月六日条）、幕府の責任において通親に「敵対」する者を捕縛し、その関係者を朝廷から追放するよう協力させた。こうして、かつて頼朝とかかわりのあった人々は、まったく朝廷から締め出され、幕府の朝務介入ルートは完全に失われた。ただし通親の専恣は、後鳥羽院の成長につれ、徐々に抑制された。上皇の政治理念からすれば、通親と九条家の対立などはとるに足らぬことであり、廷臣はこぞって自分を補弼し、王道の実現に協力すべきものであった。鎌倉殿やその配下の武士にしたところで、国家守護の任にあたる「官人」であって、その例外ではない。正治二年、皇太弟の選任に際して幕府への通達は行われず、また佐々木経高は上皇の命により三ヵ国の守護職を罷免された。近江の柏原弥三郎が叛くと、上皇は追討の宣言を発し、在京の武士に直接命じてこれを「官軍」として派遣、幕府軍の到着以前にことを処理した（『吾妻鏡』正治二年十二月二十七日条）。一方、幕府側では、将軍頼家と御家人、有力御家人相互の対立抗争が表出した。結局、建仁三年（一二〇三）比企氏の乱の敗北によって頼家は退けられ、弟の千幡に替わった。この政変を演出した北条時政は、幕府政所の執権別当となり、ここに執権政治の制度的基点が設定されたのである。前年に源通親が死去して以後の朝廷政治は、ほとんど後鳥羽上皇の独裁といってよい状態であったが、上皇は千幡には好意的だった。直ちに将軍宣下を行い、彼に実朝という名を与えたのも上皇で、その妻に坊門信清の女を嫁さしめることにより自分の義甥かつ義弟となるよう計らった。片や実朝も勤王の志を有したが、すでに将軍は独裁者の地位になく、幕政の実権は北条氏に移行しつつあった。北条執権政治が御家人たちの支持をとりつけるために打ち出した在地領主保護の諸策は、皇権の回復を発揚をめざす上皇の政治理念と抵触し、また北条氏が政権を掌握する過程でつぎつぎと発生した幕府の内紛は、その不安定さと弱体化を示すものと上皇には解された。院の討幕意志は徐々に固められ、ついには実朝を「官打（かんうち）」にしようとしたという説（『承久記』上）も、無下に否定できない。新たに西面武士（さいめんのぶし）を置いて直轄軍の育成をはかるとともに僧兵勢力の組織化に力を注ぎ、武備に意を用いもした。おりしも承久元年正月実朝が頼家の遺児公暁（くぎょう）に殺害され、源氏将軍は途絶、公武の緩衝地帯は消滅した。かねての黙約に従って幕府が宮将軍の東下を要請してきたのを保留する一方で、上皇は寵姫伊賀局亀菊の所領摂津国長江・倉橋両荘地頭の更迭を命じ、相手の反応を窺った。しかし執権北条義時は、弟の時房に兵千騎を率いて上洛させ、幕府の根本方針に照らして地頭職改補要求には応じられない旨を伝えるとともに（慈光寺本『承久記』上によれば、両荘地頭は義時その人だったという）、将軍下向の件を再度折衝させた。結局、頼朝の遠い血筋にあたる幼少の三寅（みとら、九条道家の三男、のち元服して頼経）が鎌倉殿の後継者に決したが、公武は互いに相手の強硬姿勢を知り、不快の念を強めた。承久元年七月、大内守護源頼茂が上皇の命を受けた西面の武士に誅殺される事件が起ったころから、院の討幕計画は急速に具体化していったと思われる。承久三年に入って世情に不穏な空気が汪溢するなか、四月二十日、後鳥羽上皇は順徳天皇からその子仲恭天皇に譲位させ、万一に備えるとともに新院の協力を得て、いよいよ挙兵へ踏み出すこととした。
〔経過〕
承久三年五月十四日、上皇は鳥羽城南寺（せいなんじ）に「流鏑馬汰（そろ）へ」と称して、東は美濃、西は但馬に至る十四ヵ国の兵千七百余騎を集め、また京畿諸寺よりも僧兵を召した（『承久記』上ほか）。翌十五日には、義時を追討し、全国の守護・地頭（幕府御家人）を院庁の統制下に置く旨の宣旨・院宣を発するとともに（小松美一郎所蔵文書、慈光寺本『承久記』上）、召集に応じなかった京都守護伊賀光季を襲って挙兵の血祭りにあげ、幕府と親しい西園寺公経父子を幽閉した。生前の光季、公経の家司三善長衡が発した急使は、五月十九日鎌倉に到着、変報に接した幕府では、北条政子が獅子吼して御家人の結束を訴えつつ、大江広元の建策を容れ、直ちに西上軍を発遣することとし、信濃・遠江以東十五ヵ国の御家人に動員令を下した。幕府軍は、北条泰時・時房らを大将軍とする主力東海道軍十万余騎、東山道軍五万余騎、北陸道軍四万余騎、都合三軍、十九万余騎をもって編制され、統制にも優れたものがあった。対する上皇軍は二万数千、院の近習、北面・西面の武士、検非違使、院分国・院領の兵士、関東方の脱落者、僧兵の一部、そして西国守護（在京御家人）の多数が参集した。このうち兵員数としてもっとも期待されたのは西国守護の擁するそれであっただろうし、実際、九州を除く西国三十二ヵ国中十八ヵ国の守護が京方に身を投じたが（幕府方四、不明十ヵ国）、淡路などごく一部の例外を除き、管国の御家人を組織的に動員しえたわけではなかった。兵力に劣る混成軍であるうえ、これを統率・指揮する人材を欠いた京方軍の敗北は、戦わずして明らかであった。そもそも討幕の謀議からして上皇のごく近親者間だけで行われたのであって、公家政権全体の合意とはなっておらず、院司の一部にも強い異論があった。にもかかわらず、挙兵当初の軍議は楽観論が支配し、幕府の自滅を期待するのみで、有効な実戦的対応策はほとんど講ぜられなかった。幕府軍大挙西上の報に接してようやく誤算に気づき、急遽防戦のため美濃に派遣した藤原秀康・三浦胤義らの主力は、六月五日・六日幕府軍の一撃になす術もなく敗走、加賀での戦いもまた同様であった。上皇はみずから武装して比叡山に登り、僧兵の協力を求めたが失敗、最後の一戦を宇治・勢多に試みるも、六月十四日に防禦線を突破され、翌日京都は幕府軍の占領するところとなった。挙兵以来わずか一ヵ月、まことにあっけない乱の幕切れであった。
〔結果〕
敗戦が決定した日、上皇は義時追討の宣旨・院宣を取り消し、乱の責任は謀臣にあって自分にない旨を泰時に申し入れた。しかし院とその近親に対する幕府の処置は過酷を極めた。後鳥羽上皇を隠岐に、上皇の子土御門・順徳両上皇、六条・冷泉両宮を、それぞれ土佐・佐渡・但馬・備前に流し（ただし土御門上皇は謀議に与らず、みずからの希望による）、後鳥羽上皇の兄で皇位の経験もない行助入道親王を立てて後高倉院となし、院政をしかせ、また仲恭天皇を廃して行助入道親王の子茂仁王を即位させた（後堀河天皇）。乱の首謀者と目された藤原光親・宗行、一条信能、高倉範茂ら院近臣の公家はことごとく捕えられ、わずかに坊門忠信が実朝室の縁をもって助命されたものの、多くは関東に護送される途中で斬殺され、あるいは自殺せしめられた。また北面藤原秀康・二位法印尊長も逃亡ののち捕縛されて失命、後藤基清・五条有範・佐々木広綱らの在京御家人も梟首された。これら院方加担者の所領三千余ヵ所は幕府に没収され、おもに東国出身の御家人がその地の地頭に新補された。これら一連の処置によって幕府は、今まで支配力の弱かった西国にもより深く権力を浸透させることが可能になったし、また、二百数十ヵ所にのぼる厖大な後鳥羽院領は後高倉院に返還されたけれども、進止権は幕府に留保し、院政の経済的基盤を押えておくことを忘れなかった（『三宝院文書』、『武家年代記』承久三年裏書）。一方、京都に進軍した泰時・時房は、乱後もそのまま六波羅に駐留し、朝廷の監視や洛中警固、西国御家人の統制などに携わることとなった（六波羅探題の創設）。かくして幕府の勢力は朝廷をしのぎ、治天の君・皇位の継承、摂関をはじめとする廟堂の人事などに幕府の意向は決定的重みを有するようになった。乱の勝利は、幕府内部に執権北条氏による政治主導を確立せしめたが、多数の離反者を出した在京御家人の制度が乱後も継続したように、当時の軍事・政治・経済ほかの構造それ自体は、義時といえども容易に否定できなかった限界も認めざるをえない。それは、乱に中立を守った貴族・寺社一般に対する寛容・温微な政策にも表われている。彼らの荘園領主としての地位は、ほとんど打撃を被ることなく保障された。乱後の幕府は、むしろ在地領主（武士）・荘園領主（貴族・寺社）双方の調停者としての機能を強めた。義時の死後、帰東して執権の職を襲った泰時が、貞永元年（一二三二）に制定した『御成敗式目』は、評定衆の制度とともに執権政治の完成を示す徴憑とされるが、それはまた、乱後の訴訟・紛争解決のために必要な裁判基準を成文化するという、きわめて現実的な要請を踏まえた法典でもあったといえる。
〔評価〕
承久の乱は、当然のことながら、同時代の人々にとってまことに衝撃的な事件であった。乱の二年後、『海道記』の作者は、「さてもあさましや」とこれを回顧しているし、のち一部には「軍（いくさ）」と称すれば承久を意味するという認識さえ生んだ（『沙石集』八）。ところで、乱をもっとも詳しく具体的に描いた作品は『承久記』だが、同書の評価は後鳥羽上皇に批判的で、むしろ義時に好感を示している。また、慈円が『愚管抄』を著述した動機は、上皇の倒幕計画を諫止するためであったともいう。院の挙兵自体、摂関家の同意を得られぬどころか、ごく近親の間だけで謀られ、しかも惨敗を喫したのだから、武家側が自己の立場を正当とするのはもちろん（『吾妻鏡』の記述および『渋柿』における泰時の疎明参照。なお、『建武式目』には「承久義時朝臣并
呑天下
」と記す）、公家社会内部にあっても、後鳥羽上皇の挙を批判する論は当初より少なくなかったのである。やや降って南北朝時代、『増鏡』が承久の変事を「うたてし」「あさまし」「口惜し」などと評するのは（二・十三）、公家一般の偽らざる心情であろうが、北畠親房が義時の「人望ニソムカザリシ」を認め、これを追討せんとする行為は「上ノ御トガ」だと断じたのも、他方の事実である（『神皇正統記』仲恭天皇の項）。親房の承久の乱に関する行文は、後年、新井白石の『読史余論』に引用され、ついに「後鳥羽院、天下の君たらせ給ふべき器にあらず。ともに徳政を語るべからず」とまで論難される基となった。もっとも白石は、「本朝古今第一等の小人、義時にしくはなし」と、他所で述べてはいる（上・中）。さて近代史学の成立以降、特に天皇制に対するタブーの取り除かれた第二次世界大戦後において、この課題にはじめて本格的考察を加えた上横手雅敬は、承久の乱は幕府の立場からいえば「新な専制支配をうちたてた一種のテルミドール」だと規定した（「承久の乱の歴史的評価」（『史林』三九ノ一））。黒田俊雄も、乱は権門相互の争いであって、新体制の旧に対する勝利というほどの意味はもたぬと述べ、上横手に近い立場をとっている（『荘園制社会』（『体系・日本歴史』二））。これらに対し石井進は、武家政権の発展、東国の西国に対する勝利を強調、乱の意義を高く評価し（「鎌倉幕府論」（『（岩波講座）日本歴史』五所収）、『鎌倉幕府』（中央公論社『日本の歴史』七））、また乱後の新地頭補任地を克明に検出した田中稔は、その結果から、乱の成果を手中に収めたのは東国の御家人たちであったと明言している（「承久京方武士の一考察」（『史学雑誌』六五ノ四）、「承久の乱後の新地頭補任地〈拾遺〉」（同七九ノ一二））。しかし上横手自身によれば、叙上の見解は必ずしも矛盾対立するものではなく、むしろ強調点の差異に属するという（『日本中世政治史研究』）。ほかに貫達人は、乱を境に治天の君の権限が関東に移ったと述べ（「承久変論」（高柳光寿博士頌寿記念会編『戦乱と人物』所収）、「鎌倉幕府成立時期論」（『青山史学』一））、上横手がこれに修正意見を加える一方（「鎌倉幕府と公家政権」（『（岩波講座）日本歴史』五所収））、最近では網野善彦が、いわゆる東国・西国国家論の立場からこの乱を評するなど（『東と西の語る日本の歴史』（『そしえて文庫』七））、新しい動きがほの見えるかにも思えるが、総じて承久の乱に関する研究は、著名な事件の割に乏少だといわざるをえない。今後、なお基礎的、実証的な研究の蓄積が望まれるゆえんである。その場合、挙兵時後鳥羽上皇の政権構想が奈辺に存したかは、より深く追究されてよい課題の一つである。義時追討の宣旨・院宣にいうところは、要するに（一）執権政治の廃止、（二）幕府御家人を院庁の統制下に置くこと、の二点であって、幕府体制そのものの破壊をただちに意味しないし、院方が日本国惣追捕使への任命を餌に三浦義村を誘引せんとしたという『承久記』上の記述を許容する。乱に勝利を収めた幕府が院政や在京御家人の制を存続させたように、かりに上皇の挙兵が成功したとしても、はたして関東の府を廃絶し、一元的な統治を施行しようとまで企図していたかどうか、大いに検討の余地がある。当時の政治・社会・軍事などの構造を理解し、また建武新政の施策と比較考究するうえでも、解明が待たれるところである。
呑天下」と記す）、公家社会内部にあっても、後鳥羽上皇の挙を批判する論は当初より少なくなかったのである。やや降って南北朝時代、『増鏡』が承久の変事を「うたてし」「あさまし」「口惜し」などと評するのは（二・十三）、公家一般の偽らざる心情であろうが、北畠親房が義時の「人望ニソムカザリシ」を認め、これを追討せんとする行為は「上ノ御トガ」だと断じたのも、他方の事実である（『神皇正統記』仲恭天皇の項）。親房の承久の乱に関する行文は、後年、新井白石の『読史余論』に引用され、ついに「後鳥羽院、天下の君たらせ給ふべき器にあらず。ともに徳政を語るべからず」とまで論難される基となった。もっとも白石は、「本朝古今第一等の小人、義時にしくはなし」と、他所で述べてはいる（上・中）。さて近代史学の成立以降、特に天皇制に対するタブーの取り除かれた第二次世界大戦後において、この課題にはじめて本格的考察を加えた上横手雅敬は、承久の乱は幕府の立場からいえば「新な専制支配をうちたてた一種のテルミドール」だと規定した（「承久の乱の歴史的評価」（『史林』三九ノ一））。黒田俊雄も、乱は権門相互の争いであって、新体制の旧に対する勝利というほどの意味はもたぬと述べ、上横手に近い立場をとっている（『荘園制社会』（『体系・日本歴史』二））。これらに対し石井進は、武家政権の発展、東国の西国に対する勝利を強調、乱の意義を高く評価し（「鎌倉幕府論」（『（岩波講座）日本歴史』五所収）、『鎌倉幕府』（中央公論社『日本の歴史』七））、また乱後の新地頭補任地を克明に検出した田中稔は、その結果から、乱の成果を手中に収めたのは東国の御家人たちであったと明言している（「承久京方武士の一考察」（『史学雑誌』六五ノ四）、「承久の乱後の新地頭補任地〈拾遺〉」（同七九ノ一二））。しかし上横手自身によれば、叙上の見解は必ずしも矛盾対立するものではなく、むしろ強調点の差異に属するという（『日本中世政治史研究』）。ほかに貫達人は、乱を境に治天の君の権限が関東に移ったと述べ（「承久変論」（高柳光寿博士頌寿記念会編『戦乱と人物』所収）、「鎌倉幕府成立時期論」（『青山史学』一））、上横手がこれに修正意見を加える一方（「鎌倉幕府と公家政権」（『（岩波講座）日本歴史』五所収））、最近では網野善彦が、いわゆる東国・西国国家論の立場からこの乱を評するなど（『東と西の語る日本の歴史』（『そしえて文庫』七））、新しい動きがほの見えるかにも思えるが、総じて承久の乱に関する研究は、著名な事件の割に乏少だといわざるをえない。今後、なお基礎的、実証的な研究の蓄積が望まれるゆえんである。その場合、挙兵時後鳥羽上皇の政権構想が奈辺に存したかは、より深く追究されてよい課題の一つである。義時追討の宣旨・院宣にいうところは、要するに（一）執権政治の廃止、（二）幕府御家人を院庁の統制下に置くこと、の二点であって、幕府体制そのものの破壊をただちに意味しないし、院方が日本国惣追捕使への任命を餌に三浦義村を誘引せんとしたという『承久記』上の記述を許容する。乱に勝利を収めた幕府が院政や在京御家人の制を存続させたように、かりに上皇の挙兵が成功したとしても、はたして関東の府を廃絶し、一元的な統治を施行しようとまで企図していたかどうか、大いに検討の余地がある。当時の政治・社会・軍事などの構造を理解し、また建武新政の施策と比較考究するうえでも、解明が待たれるところである。 ［参考文献］
『大日本史料』四ノ一五・一六、三浦周行『鎌倉時代史』（『日本時代史』五）、大山喬平『鎌倉幕府』（小学館『日本の歴史』九）、松林靖明校註『承久記』（『新撰日本古典文庫』一）、竜粛「承久の乱」（日本歴史地理学会編『鎌倉時代史論』所収）、石井進「平氏・鎌倉両政権下の安芸国衙」（『歴史学研究』二五七）、上横手雅敬「承久の乱」（『（岩波講座）日本歴史』五所収）、安田元久「歴史事象の呼称について―「承久の乱」「承久の変」を中心に―」（『学習院大学文学部研究年報』三〇）、杉橋隆夫「公家政権と鎌倉幕府」（『歴史公論』一〇七）
『大日本史料』四ノ一五・一六、三浦周行『鎌倉時代史』（『日本時代史』五）、大山喬平『鎌倉幕府』（小学館『日本の歴史』九）、松林靖明校註『承久記』（『新撰日本古典文庫』一）、竜粛「承久の乱」（日本歴史地理学会編『鎌倉時代史論』所収）、石井進「平氏・鎌倉両政権下の安芸国衙」（『歴史学研究』二五七）、上横手雅敬「承久の乱」（『（岩波講座）日本歴史』五所収）、安田元久「歴史事象の呼称について―「承久の乱」「承久の変」を中心に―」（『学習院大学文学部研究年報』三〇）、杉橋隆夫「公家政権と鎌倉幕府」（『歴史公論』一〇七）
©Yoshikawa kobunkan Inc.
