古典への招待

改めて言うまでもないことだが、万葉集の歌の読み方は注釈書・学書の類によって千差万別で、どれに従うべきかに迷うことがしばしばである。同じ研究者の書いたものでも、年月を隔てて著した場合、変ってくることが珍しくなく、時には初案のほうが良かったということさえある。この全集本の万葉集でも、新旧二本の間に完訳（完訳日本の古典）本を挟んで、転々と変化している。
　本文が同じままでも、解釈の仕方が違うことがあり、また読み方が改められることが多い。その原因の一つとして、拠（よ）った引用例の変更・取捨ということがある。例えば、現存古写本のいずれも、 のように書かれている歌の第二句「味宿不寐」を、旧全集本や完訳本は「うまいは寝（ね）ずて」と読んだが今回の新編全集本では「うまいも寝ずて」とした。たかが読み添える助詞がハかモかの違いであるが、どちらが万葉歌の訓としてよりふさわしいか、問題である。新編全集本の「うまいも……」は、実は鎌倉時代の万葉学者仙覚（せんがく）の始めた新点で、寛永（かんえい）版本の旧訓もそれに従っていた。それを「うまいは……」に改めたのは江戸時代の賀茂真淵（かものまぶち）の『万葉考』である。同書にはそれについて理由を記していないが、思うに、
の第四句、原文で示せば「味宿者不寐哉」と、巻第十三の長歌（三三二九）の終り近く、
の該当部、これも原文で示せば、「味寐者不宿尓」とあるのがその証拠であろう。しかしまた、
のような「安眠も……」の例もある。この際、「甘睡」「安眠」のわずかな意味の差は考慮の必要がなかろう。これを思えば、五分五分と言うより、四分六分で「も」の読み添えに分があると言うべきか。このような場合、多数決で訓を決めるのはいかがとも思うが、新編全集本では、一つには変化を求めて、一つには諸注がこぞって「甘睡は……」とするのに対してあえて異を立て、旧訓に戻したのである。
　同じように、本文の上に異同がないが、訓を少し変えたケースの一つに、
の第五句がある。これは旧訓がモノオモハメヤで、その後の注釈書の大部分がそれに従った。その中にあって、旧全集本と完訳本とがモノオモハメヤモとしたのは、第五句に準不足音がめったにないことを考慮してのことである。類例を振仮名付きの原文で示せば、「亦母相目八毛（またもあはめやも）」（三一）、「都地尓意加米移母（つちにおかめやも）」（八一二）、「色二出目八方（いろにいでめやも）」（二七八四）、「五十寸手有目八面（いきてあらめやも）」（二九〇四）などのように、反語表現メヤの準不足音例はなく、それにモを添えてメヤモとするのが一般である。因（ちなみ）に、準不足音とは、「我（あ）が思（おも）ふ」「君は言へども」など、五音・七音の定数音かっきりではあるが、その中にア・イ・ウ・オなどの単母音音節があるため一種の字足らずとも見なされる場合をさす。しかし、助動詞ムの反語形式メヤ（モ）は普通、未来推量または意志のそれで、この場合などは現在推量ラムの反語形式ラメヤ（モ）のほうがふさわしい。現に類聚古集（るいじゆこしゆう）が既に「ものおもふらめや」と読んでおり、また右の歌と内容的にも近いものが『後撰集』にある。
　この訓に従うことにした。語法面に限り、また和歌の枠の中では、中古の用例で万葉集の読み解きの参考になるものが甚だ多い。
上記に見たものは本文に異同がない場合であるが、写本間に対立・衝突が認められることもある。その大部分はどちらかが明らかに誤っている場合であるが、どちらにも理があり、またそれらのいずれを採っても訓に変動がないことも珍しくない。例えば、川－河、波－浪、峯－岑などの対立は基準方針の類を設けることができず、どちらが原本の文字であったろうか、と考えること自体、無意味なことが多い。一例を挙げるならば、次の如きがそれである。本文は底本によって示す。
の第一句「浣衣」は元暦（げんりやく）校本や神宮文庫本・細井本などの仙覚寛元（せんがくかんげん）本などもこうなっている。それを受けた寛永（かんえい）版本も「浣衣」　のままである。ところが、類聚古集や古葉略類聚鈔（こようりやくるいじゆしよう）・広瀬本には「洗衣」に作り、紀州本・陽明本・金沢文庫本などの仙覚文永（ぶんえい）本系の諸本がこれと同じである。「浣」は古本『玉篇（ぎよくへん）』　に「濯也」とあり、今も「浣腸」などの熟語で用いる。どちらに従っても訓は「あらひきぬ」で、いずれを原形とも定め難い。このような時でも、校注者の内部で意見が分れることがある。訓の上に動揺を見ないからよいではないか、と言われるかもしれないが、しばらくはくすぶりが消えないことが往々にしてある。
　その点、次のような場合は、拠（よ）った本によって訓が変動する。これも底本によって示そう。
　この第五句「公無」は諸本とも「きみもなきかも」と読んでおり、「きみならなくに」と読みはじめたのは先にも挙げた賀茂真淵（かものまぶち）の『万葉考』で、それ以後、大方の注釈書がそれに従っている。それでよいと思われるが、その議論は今は措（お）く。ただ本文に問題があるというのは、新編全集本第二冊の「古典への招待」で紹介した新出の、定家卿（ていかきよう）本の流れを汲（く）むと推定される広瀬本だけに、第五句が「公无鴨」とあり、訓は他本と同じく「キミモナキカモ」と書かれている。因（ちなみ）に言えば、「无」は「無」に同じである。第二冊においては、広瀬本の本文や訓の優秀性を述べ、負の面としての誤写・誤脱については触れなかったが、この歌で「鴨」の字が書かれているのは独立異文で、通行訓に合わせた、定家その人のしわざか、それ以前の何かの本にあったのを受け継いだか、はたまた、それ以後の誰かの賢（さか）しらか不明だが、案外に定家当人の意改でないとも言い切れない。その証拠というわけではないが、同本には同じような独立異文がある。巻第十九の、 の第五句は、今は「あそぶにあるべし」と読まれているが、平安時代では「あそぶにかあらむ」と読まれていた。ところが、広瀬本のみ最後に「牟」の一字を加えている。これは訓に合わせた蛇足の本文改変である。古写本は多かれ少なかれ、この程度の人惑わせをこっそりするものである。
　その広瀬本（だけではないが）も、他本の竄入（ざんにゆう）文字を摘発する助けとなることがある。ここも本文は底本によって示す。なお、「竄入」とは逃げ込むこと。「竄」は本来、鼠が穴の中に隠れることを表す字である。
　この第五句「有不勝鴨」は「ありかてぬかも」と読まれ、その訓はいかにも万葉歌らしく響くため、この読み方に疑いを入れる者はなかった。しかし万葉集の中に、「いねかてぬかも」「知りかてぬかも」「過ぎかてぬかも」など、十数首も類似の結句の歌はあるが、「ありかてぬかも」はありそうに見えて一つもない。結論から言えば、この「鴨」の字は通行訓に合わせた後世人の賢しらに出た後加だったのである。即ち、この巻第十一で最も信ずべくかつ古い嘉暦（かりやく）伝承本と古葉略類聚鈔（こようりやくるいじゆしよう）、そして広瀬本、これら三本には「有不勝」とある。ただ類聚古集（るいじゆこしゆう）にこの「鴨」があるところを見ると、仙覚（せんがく）などの中世以降の改竄（かいざん）でないことは確かである。然らば、何と改訓すべきか、と言うに、「ありかつましじ」である。藤原卿（ふじわらきよう）（鎌足（かまたり））の「さ寝（ね）ずは遂（つひ）にありかつましじ」（九四）、巻第四冒頭の「かくし得たえばありかつましじ」（四八四）などこれ以外にも六例あり、第四句でかつ表記も少異するが、二四八一の「有不得」は身近な参考例である。
本書は可能な限り誤字説を採らない方針を貫いているつもりである。しかし誤写・誤脱の類が皆無という写本はない。万葉集についてもそのような古写本はかつてなく、そのうちのかなりの量は最初から原本にあった欠陥と思われる。そのような例を前にしてなお疑わず、改めず、その度毎に、訓義未詳、定訓なし、後考を待つ、と保留するならば、無責任のそしりを免れまい。最小限度の控え目な誤字説は時に必要である。第二冊の巻第七で試みたことだが、底本によって示せば、
の第五句は、旧訓「すくなかりけり」であったのを不満として諸説が行われていたが、『万葉集古義』に引く某人の説および沢瀉久孝（おもだかひさたか）博士の『万葉集注釈』が、「少可」は「苛」の誤りと見て「からくぞありける」「からくはありけり」としたのが当っていよう。「少」の行草書は草冠に極めて近く、「苛」を縦長に書けば「少可」の二字になること自明である。それと軌を一にするのは、
の第五句である。これについては真淵の『万葉考』が、「小可」は「苛」の誤りと見、「からくはありけり」とした。ただ、あるいは「小」「少」通用か、とする案もあるが、これまで見たどの古写本にも「小可」としかなかった。然るに、広瀬本だけにはっきりと「少可」とあるのは頼もしく、巻第七・一二五八の「少可」と共に「からくは……」と読むべきことを証明しよう。
話はいささか前後するが、本文の文字の異同によって訓が動く場合の一種に、双方共に可能性が認められ、校注者自身その一方の訓に決し難いことがある。底本で示せば、
とある、その第二・三句の旧訓は「わがころもでにおくつゆを」で、旧全集本はそれに従った。しかし、完訳本および新編全集本では「わがそでにおくしらつゆを」とした。嘉暦（かりやく）伝承本・広瀬本、それと神宮文庫本などの寛元（かんげん）本に「白露乎」とあるのを尊重してのことである。「白」の字があっても不読字と見る可能性もあり、「袖」を「ころもで」と読むことも考えられ、現にこの直後の二六八八・二六九〇の「吾袖尓」は「わがころもでに」と読むべきこと明らかである。このように本文が動けば訓も揺れ、決断を下しにくい。
　それに比べて、次の歌では、可能性は指摘しつつ、結局は捨て、七分三分ともいうべき歯切れの悪さがいつまでも残る。
　この底本第二句の「辺」の字が元暦（げんりやく）校本と広瀬本とにない。それを原形と見るならば、第一句の「春鴙」は「はるきざし」と読まざるを得ない。しかし、「春」を不読と見、巻第八・一四四六の題詞「大伴宿祢家持春鴙歌」と整一を計るほうが穏やか、とも考えられる。然らば、元暦校本などに「辺」がないのは誤脱、としてよいのだろうか。本文の整定、校注作業に際しては、このような迷いの尽きることがない。