古典への招待

天平宝字（てんぴようほうじ）六年（七六二）正月、大伴家持（おおとものやかもち）は因幡守（いなばのかみ）から信部大輔（しんぶたゆう）となって帰京した。在任期間三年半というのは短いほうである。信部省は中務（なかつかさ）省の別名で、他の七省より格が上であり、その大輔（首席次官）となって、家持は少し面目を施す思いがしたのでなかろうか。しかも、その長官（卿（きよう））は、家持より三歳年長で、これまで彼に好意的であった藤原真楯（ふじわらのまたて）（八束（やつか））である。だが、真楯は四年後に、正三位大納言（だいなごん）兼式部卿で薨（こう）じた。時に五十二歳、その死は朝廷の内外から惜しまれた。
　真楯は北家の出だが、その従兄で南家出身の藤原仲麻呂（なかまろ）は、常々、真楯の徳望篤（あつ）いことを嫉（ねた）んでいた。反対勢力を次々に却（しりぞ）け、権謀術数にたけた仲麻呂も、後ろ盾と頼む光明皇太后の崩御を境に失速し、謀反を起したが、近江（おうみ）国高島郡勝野（かつの）において敗死した。彼が担ぎ出した淳仁天皇（舎人親王（とねりのみこ）の子、大炊（おおいの）王（おおきみ））も配所の淡路（あわじ）で怪死する。あたかも、七年前に家持が「咲く花はうつろふ時あり」（四四八四）と詠（よ）んだのが的中したような結果となったわけである。しかし、奈良朝末期の政界がそれで浄化したのではない。入れ代りに台頭した怪僧道鏡（どうきよう）が法王となって実権を握った。その道鏡も、宝亀（ほうき）元年（七七〇）に彼を支えた称徳天皇（孝謙）が崩ずると失脚し、故志貴親王（しきのみこ）の子、白壁王（しらかべのおおきみ）が推されて皇位に即（つ）く。光仁天皇がそれで、これまで天武天皇の系統が占めていた皇位が天智天皇の子孫の手に戻ったことになる。
　その間、家持はさまざまの官職を歴任するが、位階は黄金出現の年、天平勝宝（しようほう）元年（七四九）従五位上に進んだきり、二十一年間据え置かれていた。真楯（またて）がこの一階を二年半で通過したのに比べて、大変なスローペースである。その原因は、必ずしも仲麻呂（なかまろ）らの、橘（たちばな）・大伴（おおとも）氏を中心とする一派に対する抑圧とばかりも考えられない。とにかくその宝亀（ほうき）元年（七七〇）にやっと正五位下となり、翌二年に従四位下に叙せられて、遅過ぎた春が家持（やかもち）の上に訪れたのである。
　天応（てんおう）元年（七八一）四月、光仁天皇は皇太子山部親王（やまべのみこ）に譲位、桓武（かんむ）天皇の代となり、早良親王（さわらのみこ）が皇太子に立てられる。家持は右京大夫（だいぶ）兼東宮大夫正四位上となり、その年の冬十一月従三位に進んだ。三年後の延暦（えんりやく）三年（七八四）十一月、長岡京に遷都する。家持が薨（こう）じたのはその翌四年八月二十八日で、時に中納言（ちゆうなごん）従三位兼東宮大夫、陸奥按察使（むつあぜち）鎮守府将軍でもあった。年六十八歳。死後二十余日、その屍（しかばね）が葬られないうちに、藤原（ふじわらの）種継（たねつぐ）暗殺事件が起り、その主謀者大伴継人・竹良らに連なるという縁で除名された。皇太子（東宮）側の人でもあり、不利な立場であった。ただし、翌年復位する。
家持が天平宝字（てんぴようほうじ）三年（七五九）に万葉集最後の歌を詠（よ）んで以後、延暦四年まで二十六年間に歌を作らなかったとは考えられない。ただ、百人一首にも入れられている、
は、『家持集』という家持と無縁な歌集の中にあるが、家持の実作とは認められない。しかし、それと関係なく、万葉集の自作歌ないし周辺の人々の歌を、折に触れて、直したり、また削ったりしたのでないかと思われる。
　即ち、十代の若書きの自作を、後年に至って、未熟と反省して削ったとおぼしい証拠がある。たとえば、巻第四・相聞（そうもん）・五八一の題詞。原文で示せば、
とあって、その中に「報贈」と見えることから推して、この前に家持からの贈歌何首かがあったと考えられる。それを後年、稚拙と認めて削ったに違いない。時には、後に家持と結婚する坂上大嬢の歌を、当人の要求によってか、削除することもある。大嬢の母、坂（さか）上郎（のうえのいら）女（つめ）が跡見（とみ）の荘園から奈良の留守宅の娘に贈った歌（七二三・七二四）のあとに、
とあるのがそれである。同じようなことが、六二七の前の佐伯（さえきの）赤麻呂（あかまろ）、七六九の前の紀女郎（きのいらつめ）、七八六の前の藤原久須麻呂（ふじわらのくすまろ）の歌についても言えよう。これらは皆、家持周辺の人と考えられ、削らないと不名誉だとか、あまりに個人的な関係が表面化するとかの考慮から、関係者であり、編纂（へんさん）者でもある家持の裁量で除いたと考えられる。
　以上挙げたところは、巻第十六以前の諸巻における削除であり、あるいは越中（えつちゆう）滞在中などの宝字三年以前の手入れと考えることもできよう。しかし、巻第十七以降の四巻の上に同じようなことがあれば、宝字三年より後の削除の可能性が高かろう。ただ、この四巻中の件数は二つで、共に書写段階に至って誤脱したとも考えられないところがある。その一つは巻第十八・四一三一の左注の、
である。これは、もと越中国掾（じよう）で、その後、越前（えちぜん）国掾に遷（うつ）った大伴池主（いけぬし）が書いた、訴状紛いの戯文と戯歌（四一二八～四一三一）に対する、家持からの返信が散逸して見つからない、という断り書である。対池主に限らないが、家持の元に届いた書翰（しよかん）や歌が残るのは当然として、家持から出した書状類は、控えを取っていたのか、あるいはあとで返却してもらったものか、他のはほとんどすべて残っている。残っていないのは、これと巻第五の八六四の前の、大伴旅人（たびと）が都の吉田（よしだの）宜（よろし）に梅花歌三十二首と「松浦（まつら）川（がは）に遊ぶ序」とを贈るのに添えた書翰（しよかん）である。その実作者は山上（やまのうえ）憶良（のおくら）かもしれないが、それはこの際、問う所でない。その中身を宜（よろし）の返信の中から一部復原すると、
というような泣き言を吐露してあったのだ、ということが分る。それから類推して、家持（やかもち）も池主（いけぬし）の悪ふざけに対して、多少感情的なことを言い贈り、後に気がとがめて、散逸したと見せかけた可能性が大きいのでないか。その削除の時期を特定できないが、橘（たちばな）奈良麻呂（のならまろ）の変の主謀者の一人として逮捕された池主が、多分、刑死したと思われる、それ以後かと想像される。
　もう一つの「散逸」は、家持が越中（えつちゆう）守（のかみ）を辞して上道する時に、下僚を代表して次官の内蔵（くらの）縄麻呂（なわまろ）が詠（よ）んだ「盞（さかづき）を捧（ささ）ぐる歌」（四二五一題詞）である。家持の失念でない、と言い切れないが、あるいは、掾（じよう）の久米広縄（くめのひろつな）などに比べて多少、歌に不堪（ふかん）であったとも考えられる縄麻呂の歌の拙劣さをカバーしての工作ではないか。
削除のほかに、差し替えたと思われるものが、古写本の上に残ることがある。これも家持関係に限られるようである。即ち、家持から池主に贈られた書翰類に限って見られ、池主から家持への返信には絶えてその事がない。巻第十七の(A)三九六二・(B)三九六九・(C)三九七六の各歌の前文がそれであるが、今はその最後の(C)だけ取り上げよう。右図に示したものは紀州本（部分）で、次にそれの書き下し文を示す。上に示した記号(X)・(Y)・(Z)は大体の段落を示す。
　これを書いたのは天平（てんぴよう）十九年（七四七）三月五日だが、その二日前にも家持は(B)を池主に書き贈っている。この(Z)部は、大部分の仙覚（せんがく）本（寛元（かんげん）本・文永（ぶんえい）本とも）が小字二行割書きにしており、広瀬本も不徹底ながらそれに近い書式になっている。ところが、元暦校本にはこの(Z)部がない。(Z)部は(Y)部の別案、と言うより初案であり、池主へ贈ったのは(X)＋(Z)の形であったろう。それが(X)＋(Y)＋(Z)と並ぶ本は(Z)の消し忘れである。しかも、注目すべきことに、(Z)の中にある「石を将ちて瓊に間へ」の句は、二日前の(B)の終り近くにも見える。恐らく編纂（へんさん）段階で捨てるに忍びず、そちらに移したのである。推敲（すいこう）した揚句の差し替えであろう。
　歌詞の差し替えも少ないながらある。その一つは、巻第十九の初めのほう、天平勝宝（しようほう）二年（七五〇）三月三日、家持の館（やかた）で飲宴（いんえん）した時の彼の作、ここは第五句だけ原文で示せば、次の如くである。
　広瀬本と仙覚寛元本とにはかくあり、元暦（げんりやく）校本も「余」であるらしい。しかし、類聚古集（るいじゆこしゆう）と底本など文永本系の諸本には「世奈」とあり、旧全集本はそれを採った。しかし、家持（やかもち）が下僚に呼び掛けた歌には「いざ打（う）ち行（ゆ）かな」（三九五四）とも「馬しまし止（と）め」（四二〇六）ともあり、ナを用いた勧誘も、命令表現そのものもあるが、対象たる「我が背子」の語があれば、「せよ」のほうがふさわしかろう。もっとも、これには「奈」と「余」とが字形の上で相近く、誤写の可能性がなくもない。
　それに比べると、巻第二十の長歌「防人（さきもり）が悲別（ひべつ）の情（こころ）を陳（の）ぶる歌」（四四〇八）の中の三分の一辺り、
　この「可奈之備麻世婆」の部分にもう一つの異文がある。このマセバと同じなのは、底本などの仙覚文永（せんがくぶんえい）本の系統と広瀬本および多少不確実な点はあるが元暦（げんりやく）校本である。ところが、神宮文庫本などの寛元（かんげん）本とその末流に属する寛永（かんえい）版本などには「可奈之備伊麻世」とあり、類聚古集（るいじゆこしゆう）もその側に付くと思われる。このイマセはいわゆる已然形で言い放つ法で、上代語に珍しくない語法だが、それは概して原因・理由を表す。家持も「帰り来（き）て　しはぶれ告（つ）ぐれ」（四〇一一）、「金（くがね）ありと　申（まう）したまへれ」（四〇九四）その他、三九六九・四一一一・四一二一などに用い、いずれも理由格を表している。家持はこのやや古風な確定条件の使用を好んでいたのでないかと思われる。しかし、右の場合は理由格では続かず、並立する複数の事柄の同時進行であり、イマセでは不適当だ、と家持は後に気づいたのでないか。その気づき・修整の時期の割出しは困難だが、あるいは天平宝字（てんぴようほうじ）三年（七五九）より後れるのではなかろうか。
　家持がその晩年というべき時期にこのような手直しをしたのでないかと推測するわけは、原本が単一でなく、少しずつだが変化し、そのつど派生した結果、今日の多様な異文が生れた、と考えるからである。