古典への招待

　人の集うところ常に争いあり――平安中期、平（たいらの）将門（まさかど）が、下総（しもふさ）国を中心に一族抗争の果て叛乱にまで発展、自ら新皇（しんこう）と称するも遂に討たれたという天慶（てんぎよう）の乱の顛末（てんまつ）を描いた『将門記（しようもんき）』。平安後期、陸奥（みちのく）で起こった叛乱（はんらん）で、追討将軍源（みなもとの）頼義（よりよし）・義家（よしいえ）が乱の首謀者安倍頼時（あべのよりとき）を討つも、その子貞任（さだとう）・宗任（むねとう）の抗争は続き、これを鎮圧するに長期を要した、いわゆる前九年の役を描いた『陸奥話記（むつわき）』。あるいは、平安末期、天皇家・摂関家の内紛に武力を頼まれて介入、次第に武家の勢力が伸張するなかで、最後は源義朝（よしとも）と平清盛（きよもり）の対決、結局は清盛の勝利に終るという、保元（ほうげん）の乱と平治（へいじ）の乱の顛末を描いた『保元物語』『平治物語』、これらが、治承（じしよう）・寿永（じゆえい）の源平争乱を描いた『平家（へいけ）物語』に先立つ、主要な軍記物語である。
　ところで、江戸後期の国学者塙保己一（はなわほきのいち）の大編纂（へんさん）事業の一つ『群書（ぐんしよ）類従（るいじゆう）』、及び後世これを受け継いだ『続群書類従』には、〈合戦部〉の部類のもと、『将門記』『純友（すみとも）追討記』『陸奥話記』『奥州後三年記（おうしゆうごさんねんき）』以下総計一九一種の合戦にかかわる文献が収められている。もちろん、なかには文学の範疇には属さないものもあろうが、他に、『群書類従』等には収められていない『保元物語』『平治物語』『平家物語』『太平記（たいへいき）』など、個別に出版された物語もあるなど、それにしても多くの作品が残されているものと思う。
　しかし、学校の古典教科書教材で、原文が収められているもの――文学史とは別に、作品鑑賞にまで踏み込んで取り上げられているのは、ほとんどが『平家物語』だけではなかろうか。『平家物語』の一人勝ち、こう刷り込まれてきたことは確かである。さすが『平家物語』だ、『太平記』の持ち合わせない〈月〉がうかがえるとの意も込めた、〈平家也（なり）太平記には月も見ず〉（江戸前期の俳人榎本其角（えのもときかく）の句）が成り立つゆえん――実在した合戦に取材することの多い歴史物語でありながら、戦況の生々しさを如実に伝えることを志向せず、むしろ抒情に流れることの多い『平家物語』の特質が、この〈月〉という語にたくみに集約されていると言えよう。
　ところで、『平家物語』をして軍記物語の頂点に据える物語観が刷り込まれているゆえ深く考えることもなかったが、『日本文学の歴史』（中央公論社）刊行に当たり、著者ドナルド・キーンは、〈一番楽しかったのは、これまでいわれているのとはちがった再評価ができたこと。たとえば、軍記物語は平家物語が一番いいといわれる。けれど低くみられている保元物語、平治物語、そして明徳記（めいとくき）など実に面白い。こんな発見をして、自分の特徴が出たと思います〉（「朝日新聞」大阪本社版、平成６年５月３０日夕刊）と述べたことがあり、その率直な物言いは面白い。
　もっとも、ドナルド・キーンは、『日本文学の歴史４』（平成６年）「軍記物語」の章で、〈『平家物語』は、間違いなく軍記物語の最高傑作である〉と称えており、新聞談話でも、これまでの『平家物語』評価に異論を唱えているわけではなかったことに気付く。ちなみに、この「軍記物語」の章では、〈戦記物〉として〈将門記〉を立項、〈戦記物自体は文学性に乏しい作品だが、軍記物語の先駆けとしての意義がある。このあと十三世紀に現れる軍記物語は、十二世紀戦乱の時代を描いて、文学的にもきわめて重要な作品である〉と結んでいる。なお、『陸奥話記』は〈将門記〉の末尾に、〈これは「前九年の役」に、源頼義が奥羽地方に安倍父子を征討したときの記録である。無味乾燥な漢文云々〉と素っ気ない扱い、〈戦記物〉には、〈文学性に乏しい〉など手厳しい評が目に立つ。〈文学性〉とは何かが問われることになろう。
　ところで、ドナルド・キーンが〈軍記物語〉と呼びうる最初の作品とした『保元物語』と『平治物語』評の要点を摘記してみると次の通り。〈重要な特徴は文学性の高さ、西洋的叙事詩の世界に近い源為朝（ためとも）の武勇伝〉〈流刑地の崇徳院（すとくいん）の描写にも捨てがたい魅力〉〈強い劇的緊張を与える崇徳院と為朝の存在〉〈文学的興味を抱かせる義朝の痛ましい物語〉〈悲劇的な素材を巧みに展開、荒々しい武士の世界が出現〉（以上『保元物語』）、〈劇的な構造を与える場面配置と絵画的部分もある構成〉〈臆病で節度のない信頼（のぶより）や勇猛果敢な悪源太義平（あくげんだよしひら）など巧みな人物描写〉（以上『平治物語』）など、讚辞は『保元物語』に集中していると見て取れる。

　ドナルド・キーンが〈無味乾燥な漢文〉と酷評したはずの『陸奥話記』にして、小西甚一は、〈かなり本格的な漢文で書かれている。かなり本格的とは、語辞や句法のうえでたいして和習（わしゆう）がなく、対句の使いかたも手慣れていることをさす〉（「漢詩の残照」、『日本文藝史　III 』、講談社、昭和６１年）と称えている。同じく漢文体の『将門記』は和習があり、この「漢詩文の残照」では取り上げられることもなく、こと文体では、『将門記』『陸奥話記』の評価は逆転していると言えよう。
　ところで、小西甚一はこれまでの軍記物語を〈治乱の物語〉と呼びかえ、その意味するところを、
と規定している。『将門記』以下軍記物語が〈治乱の物語〉で括られているわけだが、〈語り手がそうとう自由に創作できたとしても、実際には理想化された英雄像が『将門記』や『陸奥話記』に現れることはなかった。これが『保元物語』や『平治物語』になると、作中人物の理想化はある程度まで意識されたようである〉（同）と、『将門記』『陸奥話記』と『保元物語』『平治物語』の間には隔たりがあるということなのであろう。ちなみに『保元物語』『平治物語』は和漢混淆文（わかんこんこうぶん）である。「治乱の物語」が収録されている章は、「和漢混淆文の進出」という題であった。
　小西甚一によれば、『平家物語』の定本とされることの多い覚一本（かくいちぼん）には、死に伴う血の描写はひとつもないとのことである（「治乱の物語 ― その二 ―」、『日本文藝史　III 』）。先に引いた、〈平家也（なり）太平記には月も見ず〉にも相通う情趣と見なすことが出来よう。
　ところで、『保元物語』や『平治物語』には、血の描写の見出される個所がある。
　戦場とあらば、血が飛び散るなど当然のこと、生々しくリアリティに富んだ表現――血の描写のない覚一本『平家物語』のパターン化した様式美とはまた異質の世界と言うべく、あのドナルド・キーンの発言〈保元物語、平治物語、そして明徳記など実に面白い〉が何を示しているかは興味深い。ちなみに、『日本文学の歴史』には、『保元物語』や『平治物語』の死に伴う血の描写について言及するところはない。

　日本文学の翻訳は可能か――ドナルド・キーンは、その難しさを、〈外国人が『平家物語』を読む場合、翻訳では必然的に音楽的効果が失われ、いかに正確に翻訳されていても、原作の調子とリズムになじんだものには不十分に思われる〉（「軍記物語」、『日本文学の歴史　４』）と語っている。
　ことは外国語訳にとどまらない。すっかりなじみの薄くなった古典の普及をはかるためには現代語訳でなどの企画がたてられるのも無理からぬこと、ただし、原典ににじむ風韻（ふういん）もろとも伝えるとなると至難のことであろう。なかで、韻律美を基調にする和歌等短詩型文芸の場合の苦心のほどはとなると、語調そのままに整えた、村木清一郎による全訳『古典日本文学全集　萬葉集』（筑摩書房。上巻、昭和３４年。下巻、昭和３７年）〈初春だ／年の初めだ／しあわせよ／積れ重なれ／今日の雪のごとくに〉や、部分訳ではあるが、榎克朗校注『新潮古典集成梁塵（りようじん）秘抄（ひしよう）』（新潮社、昭和５４年）〈暁闇（あかつきやみ）の静けさに、寝覚めてものを思うとき、枕（まくら）に眼冴えかえり、とどめもあえぬ涙やな。仏の道に身も入れず、ただいたずらにこの世をば、過し過して、いつの日に、浄土へ参り着けようぞ〉などの工夫が喧伝（けんでん）されている。
　もちろん、散文の場合でも、文体から感動が抜けてしまってはならぬ、原文をただ分かりやすい現代語に置き換えたのでは訳にならないと熱っぽく説いて、木下順二は模範訳を示したことがある。
　ただし、続けて、〈ほんとうは、“日ごろは音にも聞きつらん、今は眼にも見給え”だとか、“われと思わん人々は寄り合えや、見参せん”などいう言葉は訳したりしないほうがいいかもしれない。原文のままにしておいて、前後の訳した部分を、それと調和のとれるようなふうに訳すのが、いちばんいい訳しかたなのかもしれないのである〉（『古典を訳す』「はじめに」、『木下順二集』１３所収、岩波書店、昭和６３年）と言っているあたり、古典を訳すことのただならぬ決意が見てとれる。
　ところで、『保元・平治物語』の現代語訳につき、早く、その要諦（ようてい）を〈原典の持つ行文の歩速の妙〉と覚悟した、井伏鱒二の短文が目についた。その全文を引く。
　原文の調子を生かすべく行った現代語訳の推敲の果てが、何のことはない、元の原文に近付いた――文庫本の帯の惹句（じやつく）等で目にする、井伏鱒二の持ち味と称えられる飄逸（ひよういつ）そのまま、それはともかく、木下順二の主張の先駆けをなす。ちなみに、井伏鱒二訳『保元物語』巻中「義朝、白河殿（しらかわどの）を夜討（ようち）する」の冒頭は次の通り。
　井伏訳『保元物語』が依拠した伝本は、巻頭序相当箇所を欠いているが流布本（るふぼん）に違いない。金刀比羅（ことひら）神社蔵本に拠（よ）る現代語訳の試みもあるが（永積安明編『鑑賞日本古典文学　保元物語　平治物語』角川書店　昭和５１年）、底本の違いもあり、井伏鱒二の際立つ鏤刻（るこく）の跡を見分けることは容易ではない。それだけに現代語訳に取り組む心構えを披瀝（ひれき）した「訳者の言葉」は当然と言えば当然のことであるが貴重である。なお、文中、〈前田晁氏の労作〉とあるのは、前田晁訳『現代語訳国文学全集　保元物語・平治物語』（非凡閣、昭和１３年）をさす。（信太　周）